Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4456 K.2017/7974

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın ... amcılık .... Şti. ve diğerleri aleyhine 18/02/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve hükmün yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ...Ş. yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın Matb. . ....

Şti. ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... A.Ş. ile ... vekili ve davalılar ...

Gazetecilik Basın Yayın ... amcılık Limited Şirketi, ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve hükmün yayınlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin davacı ...yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile, davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın ... amcılık Limited Şirketi ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ... A.Ş ve ... vekili ve davalılar ... Gazetecilik Basın Yayın ... amcılık Limited Şirketi, ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ... Gazetesi'nin 31/07/2013 tarihli nüshasında davalı ... tarafından kaleme alınan ''... neden doymuyor'' başlıklı yazı ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradıkları manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, dava konusu yazının haber verme hakkı ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kamuoyunu bilgilendirme amacını aşar şekilde yapılan haber ile davacıların toplum nezdinde oluşan itibarının sarsılmasına neden olunduğu ve davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle bir kısım davacılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesi; ''(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' şeklindedir.

Dava dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinde, ...nin davacı olarak gösterildiği, bir kısım davalılar vekili adına verilen cevap dilekçesinde ise, davacı şirket yönünden dava konusu yazı nedeniyle matufiyet unsurunun gerçekleşmediği yönünde itirazda bulunulması üzerine bu defa davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde, haksız fiile maruz kalanın ve haber nedeniyle tekzip talebinin ...

A.Ş ile ... adına talep edildiği, ...nin sehven davacı olarak gösterildiği gerekçesi ile ... A.Ş ile ...'un HMK'nun 124. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinin istendiği ve mahkemece, dava konusu olayın dava dilekçesinde açıkça belirtildiği, bu haliyle ...ile bir ilgisinin olmadığı hususunun aşikar olduğu ve bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle ... A.Ş ile ...'un davaya dahil edilmelerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece davacı olarak ...nin dava dilekçesinde sehven davacı olarak gösterildiğinin ve bu hususun maddi hatadan kaynaklandığının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca ... A.Ş ile ...'un taraf olarak davaya kabul edilmesi, yukarıda belirtilen yasal düzenleme hükümlerine aykırıdır. Davaya konu edilen ve ... Gazetesi'nin 31/07/2013 tarihli nüshasında, ''... neden doymuyor'' başlıklı yazıda kimin kastedildiği açık ve net olarak belirlenebilir niteliktedir. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.