Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4486 K.2018/926

Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava dilekçesi incelendiğinde.

Davacı ...’nın kendi adına asaleten; çocukları ... ve ... adına velayeten dava açtığı anlaşılmasına rağmen karar başlığında çocukların adının yazılmaması maddi hata olarak kabul edilmiş olup, mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların ve davalılardan ..., ..., ... ve ...’ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ...’ın murisleri ...’yı öldürdüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama devam ederken davalı ...’ın vefat ettiği, duruşma sırasında müteveffanın veraset ilamını sunması için davacıya süre verildiği, davacının veraset ilamını sunduğu, davalı müteveffanın yasal mirasçılarının veraset ilamı doğrultusunda ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, mirasçılara duruşma gün ve saatlerinin tebliğ edilerek davaya dahil edildikleri anlaşılmaktadır.Dahili davalıların davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 esas, 2010/23 karar sayılı dosyası incelendiğinde ise; davalı ...’ın mirasçısı ...’ın mirası reddettiği anlaşılmaktadır. ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/68 esas, 2014/336 karar sayılı dosyası kapsamından ise; davalı ...’ın mirasçısı ...’ın mirası reddetmesi üzerine alınan yeni veraset ilamı doğrultusunda reddeden mirasçının altsoyu olan ... ve ...’ın duruşma gününü tebliğ edilerek davaya dahil edildikleri, fakat davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmaktadır.Dosya bir bütün olarak incelendiğinde; haksız eylem faili davalı ... yargılama sırasında vefat etmiş; çocuklarından ...’ın mirası reddetmesi üzerine alınan veraset ilamı doğrultusunda ...’ın çocukları, ..., ... davaya dahil edilmiş;

velayeten anne ... ile baba ...’a tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığı belirtilmiş ve hüküm altına alınan tazminattan sorumlu tutulmuşlardır.Türk Medeni Kanunu'nun 611/2 maddesi gereğince; ‘‘yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer.’’ Yine Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesi gereğince.

"Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." düzenlemeleri mevcuttur.Şu halde; mirası reddeden ... ile tereke borca batık olduğundan mirası reddeden ...’ın eş ve çocukları ..., ..., ...’ın hüküm altına alınan tazminattan sorumlu tutulmamaları gerekir.