Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4579 K.2018/1871

Davacılar ... ve ...Altın İşletmeleri A.Ş. vekilleri tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyanın incelenmesinde; davacı .... vekili olduğunu beyan eden Avukat ...’un 27/03/2017 e-imza tarihli davadan feragat dilekçesi sunduğu, ancak dosya içerisinde davacı tarafından Avukat ...’a verilmiş bir vekaletname bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davacı vekili olduğunu beyan eden Avukat ...’un davadan feragat yetkisi içeren vekaletnamesinin dosya içerisine eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... adına temyiz dilekçesi sunan Avukat ...’i yetkili kılan ve Avukat... tarafından düzenlenen yetki belgesine dayanak vekaletnamede Avukat...’ın ismi bulunmamaktadır. Şu durumda davalı vekili olduğunu beyan eden Avukat... ve Avukat ...’in usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ve yetki belgesinin dosya içerisine alınarak gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

3- Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu ve temyiz dilekçesine konu ettiği, T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlendiği anlaşılan teftiş kurulu raporunun okunaklı olmadığı görülmüştür. Belirtilen evrakın okunaklı bir suretinin dosya içerisine alınarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.