Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4718 K.2018/8518

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.

Mahkemece; davacı ...'un 5.000,00 TL lik manevi tazminat isteminin reddedildiği gözetilerek, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine olarak "Davadan sonra meydana gelen içtihat değişikliği sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.