Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4842 K.2018/1706

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının...köyünde hissedar olarak malik bulunduğu taşınmazda davalılar ile komşu olduğunu, davalıların konut olarak kullandıkları taşınmazlarından kaynaklı giderleri tahliye etmek için açtıkları foseptik çukurlarının gelişi güzel açılmasından ötürü evine sızmak suretiyle akmakta olduğunu böylece davacının evinin kullanılamaz ve oturulamaz hale geldiğini, evini tahliye etmek zorunda kaldığını, davalıların gerekli önlemleri almadan foseptik çukurlar açtıklarını, bu durumun... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/13 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, taşınmazlarda meydana gelen komşuluk hukukundan kaynaklı maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda inşaat bilirkişisinden alınan ek rapora dayanılarak; davacının zarara uğraması, davalılardan ...’a ait foseptik çukurundan değil taşınmazın betonarme yapılmaması, zemin kat duvarının çamur sıvalı olması, temelinin topraktan oluşması ve drenaj sisteminin olmaması nedenleriyle davacının taşınmazının zarar gördüğü, davalılardan ...’ın foseptik çukurunun ise davacının taşınmazına uzak mesafede olduğu kadastro bilirkişisinden alınan rapor ile sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi inşaat mühendisi Erol Bor tarafından düzenlenen 09/07/2015 tarihli raporun sonuç kısmının 1 numaralı bendinde, 30/04/2015 tarihli ana rapordaki görüş ve kanaatler benimsendiği halde 2 numaralı bendinde; “Zararın davalıya ait foseptik çukurundan dolayı değil; raporda belirtilen diğer sebeplerden dolayı oluştuğunun mütalaa edildiği ve mahkemece bu rapor esas alındığı halde ana raporda çelişkili tespit ve ifadeler yer almasına rağmen bu husus üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, anılan iki bilirkişi raporu arasında çelişki mevcuttur. Mahkemece belirtilen ek rapor ile ana rapordaki tespitlerin yeniden değerlendirilerek bu çelişkiyi giderecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.