Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/5013 K.2016/9849

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/12/2015 gün ve 2015/11495 - 2015/14122 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 03/12/2015 gün, 2015/11495 esas ve 2015/14122 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davacı, davalılardan ...A.Ş. tarafından, aleyhine yapılan icra takibi sonucunda, taşınmazının kıymet takdir raporunun vekili varken asile tebliğ edilmesi nedeni ile rapora itiraz edemedikleri, bunun sonucunda taşınmazın düşük bedelle davalılardan ...'ya ihale edildiğini belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan... ve ... hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ... ve .... A.Ş. hakkındaki istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı aleyhine davalılardan... A.Ş tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2000/4533 esas nolu dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi sonucu davacıya ait ev niteliğindeki taşınmaza haciz konulduğu, kıymet takdirinin yapılması amacı ile ...

8. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, raporun davacı-borçlunun vekili olmasına rağmen asile tebliğ edildiği ve kıymet takdirine borçlu tarafından itiraz edilemediği, ilk ihale sonucu 18/02/2003 tarihinde davalılardan ...'ya 63.500.00 TL ye ihale edildiği, aynı tarihte kesinleştiği, davalının ise taşınmazı 21/02/2003 tarihinde dava dışı....'a, adı geçenin de 25/07/2003 tarihinde yine dava dışı ....e devrettiği davacı tarafından davalılardan...

A.Ş. ve ... aleyhine açılan ihalenin feshine ilişkin davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 17/11/2003 tarihinde kesinleştiği, ancak bu tarihten önce taşınmazın tapuda el değiştirmesi dolayısıyla davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının üçüncü kişi ...'in iyiniyetli olması nedeni ile reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada ise 100.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut ... 2. İcra Müdürlüğünün 2000/4533 sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı Borçlu ... vekili olarak ...'nin, 07/04/2000 tarihli dilekçe ile borca itiraz ederek vekaletname ibraz ettiği, alacaklı vekili olarak davalılardan ... A.Ş. vekilleri (...A.Ş.) ...-Av.... imzası ile borçlu davacı asilin adresi belirtilmek suretiyle, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre taşınmazın kıymet takdir raporunun davacı asile tebliği için talep açıldığı, talep sonucunda davacı asilin vekili bulunmasına rağmen davacı asilin adresine tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, yalnızca Adalet Bakanlığının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabulü doğru olmayıp, davalılardan ... ....A.Ş.' de meydana gelen zarardan sorumludur, davacı ... ve davalı ...

Bakanlığının karar düzeltme taleplerinin kabulü ile, bozma ilamının 3 numaralı bendinde yer alan "İİK'nın 5. maddesi gereğince İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları (zarar meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu edilmek üzere) idare aleyhine açılabilir. Eldeki dosyada davacı, davalı ... çalışanı dava dışı icra memurunun kusuru sonucu uğradığı zararının tazminini talep ettiğinden mahkemece davalılardan...

Çimento Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek kabul kararı vermesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." bölümünün çıkarılması ile, davalı... Çimento Sanayi Ticaret A.Ş.'nin, diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek bozma ilamında belirtildiği şekilde zarar kapsamının belirlenmesi gerekir.