Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/5053 K.2016/7159

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının çocuğunun beyin .. tetkiki sırasında " .. " imzalamak suretiyle tüm manyetik ve metal eşyaların çıkarılması hususu yazılı ve sözlü olarak kendisine ifade edilmiş olmasına rağmen, hastaya çekim için pozisyon verildiği sırada davalının .. çekim odasına girdiğini, ceketinin içerisinde bulunan silahın ceketi parçalamak suretiyle .. cihazının gantri bölümüne yapıştığını ve cihazda hasar meydana geldiğini, sonuçta parça değişimi yapılması gerektiğini ve üç gün boyunca hizmet verilemediğini iddia ederek, parça bedeli ve kazanç kaybının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak onarım bedeli ve cihazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda; yapılan keşif gözlemi olarak .. cihazındaki hasar gören parçanın değiştirildiği belirtilmiştir. Tazminata konu .. cihazı sağlık sektöründe kullanılan hassas ölçümler yapılması gereken durumlarda hastalığın teşhisi yönünde katkı sağlayan bir cihaz olup hizmetin aksamaması ve doğru ölçümler yapılması için davacının azami dikkat ve özeni göstermek istemesi ve hasar gören parçayı değiştirmesi yürütülen sağlık hizmeti nedeniyle yerinde bir davranış olup hakkaniyet gereği tazminat olarak, parça değiştirme bedeline hükmedilmesi gerekirken onarım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.