Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/5107 K.2017/7927

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ile ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyanın incelenmesinde; talebe dayanak olan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/17128 esas sayılı takip dosyasının dosya içine alınmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen icra dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğinin dosya içine alınmak üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2) Davalılardan ...’ye gerekçeli karar tebliğinin, cezaevinde olduğu gerekçesi ile usule aykırı şekilde aynı konutta ikamet ettiği belirtilen yengesine yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan davalının Ceza infaz kurumunda tutuklu olarak mı yoksa hükümlü olarak mı bulunduğu araştırılarak, tutuklu ise cezaevinde bizzat davalıya tebligat yapılmalı; hükümlü olarak bulunuyor ise.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi ile, bir yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olması hususları düzenlemiş olup, davalı hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, davalılardan ...’ye, Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı,

Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesindeki "özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca anılan davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı, hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalıdır.

Mahkeme gerekçeli kararı davalı vasisine tebliğ edilmeli sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

3) Davalılardan ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş ve vasisine gerekçeli karar 10/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 43 ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur.

Türk Medeni Kanun'un 471. maddesinde ''Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" hükmüne yer verilmiştir.

O halde mahkemece anılan davalının hükümlü olup olmadığı, kısıtlılık hallerinin ve Av. ...’ün temsil yetkisinin devam edip etmediği belirlenmeli; davalının hükümlü olduğunun anlaşılması, kısıtlılık halinin devam ettiğinin ve avukatın temsil yetkisinin kalmadığının belirlenmesi durumunda, anılan avukatın vasi ...’dan alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir.

Vekaletname verilmezse, vekilin temyiz dilekçesi vasiye, '' temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalıdır.

Kısıtlının cezaevi aracılığı ile 12/12/2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır. Kısıtlının cezaevi aracılığı ile vermiş olduğu temyiz dilekçesi vasiye, '' temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalıdır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.

25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

Temyiz dilekçesi havale edildikten sonra kararı temyiz eden kısıtlıdan temyiz harcı alınmamıştır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir.

4) Davalılardan ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile bir yıldan fazla hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş ve vasisine gerekçeli karar 01/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kısıtlının cezaevi aracılığı ile 12/12/2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Kısıtlının cezaevi aracılığı ile vermiş olduğu temyiz dilekçesi vasiye, '' temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.

25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi

olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Temyiz dilekçesi havale edildikten sonra kararı temyiz eden kısıtlıdan temyiz harcı alınmamıştır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir.

5) Davalılardan ...’ye gerekçeli karar tebliğinin, cezaevinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan davalının Ceza infaz kurumunda tutuklu olarak mı yoksa hükümlü olarak mı bulunduğu araştırılarak, tutuklu ise, bir kısım davalılar vekili Av. ...’e anılan davalı tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Belirtilen eksiklik tamamlanarak, davalının vekil ile temsil edilmiş olması durumunda vekaletnamenin aslının veya onaylı bir suretinin dosya içerisine konulması gerekmektedir.

Davalılardan ... Ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunuyor ise.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi ile, bir yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezayı çekmeye başladığını kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olması hususları düzenlemiş olup, davalı hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, davalılardan ...’ye, Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı,

Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesindeki "özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca anılan davalının hapis halinin devam edip etmediği araştırılmalı, hapis halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalıdır.

Mahkeme gerekçeli kararı davalı vasisine "kanuni süre içinde Daire kararına karşı temyiz isteminde bulunabileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebliğ edilmeli ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.