Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/5123 K.2018/1150

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;Dava, İİK'nın 5. maddesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı ...

Bankası A.Ş. tarafından kendisi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, dava konusu ipotekli taşınmazın ihale yoluyla dava dışı ...'ye satıldığını, takip dosyasındaki icra emrinin, kıymet takdirinin ve satış ilanının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden icra mahkemesinde ihalenin feshi davası açtığını, mahkemece, davanın reddine karar verildiği,

fakat kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma üzerine icra mahkemesince, ihalesi yapılan taşınmaz ile ilgili ihalenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ihalenin feshi davası devam ederken dava dışı ihale alıcısı ... tarafından taşınmazın 3. kişiye devredildiğini, taşınmazı satın alan 3. kişinin kötü niyetli olduğuna dair yeterli delil olmadığından yolsuz tescil davası açılamadığını, taşınmazın ihalede düşük bedele satıldığını, icra memurunun usulsüz işlemlerinden dolayı taşınmazını geri alamamasından kaynaklanan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, icra memurunun kusurlu olduğu benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya incelendiğinde, mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamında dava konusu taşınmazın; dava, devir ve ihale tarihleri itibariyle değeri hesaplanmıştır.İcra dairesi tarafından ihale ile satılan taşınmaz, düşük bir değerle satılmış olsa bile davacının dava dışı bankaya olan borcu satış miktarı oranınca karşılanmış olmaktadır.Şu halde; davacının uğradığı zarar, taşınmazın ihale tarihindeki gerçek değerinden dava dışı bankaya olan borcunun düşülmesi suretiyle hesaplanmalıdır.

Gerçek zarar miktarının tespit edilmesi bakımından denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedirMahkemece, hesaplanan değerin ve zarar miktarının gerekçede nasıl bulunduğu belirtilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 22/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle davacının gerçek zarar miktarının taşınmazın değeri kadar olduğu ve bu miktarın bilirkişi raporuna göre dava konusu miktardan fazla olduğu anlaşıldığından delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 22/02/2018