Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/5444 K.2016/7919

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararın tahsilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı tarafından davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, .. işletme yetkilisi ve aynı zamanda .. olan davalının yönlendirmesiyle üniversiteye ait olimpik yüzme havuzunda .. tarihleri arasında düzenlenen kurslar nedeniyle diğer kulüplerin döner sermayeye yatırmaları gereken ücretlerin haksız şekilde .. kulübüne yönlendirilerek bağış olarak gösterilmesinin sağlandığını, bunun sonucu olarak döner sermaye gelirlerinin azaldığını ve kulübe haksız kazanç temin edildiği belirterek oluşan kamu zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, kurum zararının .. tarihleri arasında meydana geldiği, davacının da uzun süre denetim görevini ihmal ederek zararın artmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacının uzun süre denetim görevini ihmal etmesi zarara uğrayan davacının müterafik kusurunu oluşturmaktadır. Mahkemece haksız eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 43-44. maddeleri uyarınca davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarından uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminatın tamamının kabul edilmesi doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.