Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/5524 K.2018/356

Davacı ... Ürünleri Pazarlama ve Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalı belediyeden inşaat ruhsatı alındığını, ruhsat süresi içerisinde inşaatın tamamlanamaması üzerine ruhsatın yenilenmesi için davalı belediyeye süresinde talepte bulunulmasına rağmen ruhsat yenileme talebinin reddedildiğini ve harç ödenmesi halinde ruhsat verileceğinin belirtildiğini, idare mahkemesinde davalı belediyenin ret işleminin iptali yönündeki davacı isteminin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak inşaatı sürdürebilmek amacıyla ruhsat alabilmek için davacının harç ödemek zorunda kaldığını,

ödenen bu miktar ile idare mahkemesince davalı belediyeden alınmasına karar verilen masrafın tahsili için davalı ... aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalı belediyenin itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 42. maddesine eklenen fıkrada. “İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz” şeklinde; yine aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 13. maddede.

“İdari yargının görev alanına giren konularda, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılmış ilamsız icra takipleri hakkında, talep üzerine icra müdürünce 42’nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca dosya üzerinden düşme kararı verilir ve karar alacaklıya resen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararının tebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yoluna başvurabilir. Düşme kararının kesinleşmesinden itibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde dava açılabilir.

Düşme talebinin reddine veya düşme kararı hakkındaki şikayetin kabulüne ilişkin karar kesinleşmeden takibe devam edilemez.

Birinci fıkra kapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Tarafların yaptığı takip ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti üzerlerinde bırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takip dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birinci fıkra uyarınca işlem yapılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle, dava konusu uyuşmazlık idari yargıyı ilgilendirdiğinden ve davalı da idare olduğundan 694 sayılı KHK’nın 8 ve 9. maddeleri kapsamında işlem yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.