Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/6079 K.2018/1257

Davacı ... İthalat İhracat Danışmanlık İnş. San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, şirketin kiracı olarak bulunduğu iş yerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, yapılan incelemede, bodrum katın davalı ...'nın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu dükkanda bulunan musluktan sızan su ile dolduğunun anlaşıldığını, su nedeniyle davacıya ait elektronik malzemelerin devrelerinde sıvı teması ve yüksek seviyede korozyon oluşması nedeniyle zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek, uğranılan zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili;

davacının mecuru depo olarak kullandığını, uzun süre iş yerine gelmediğini, bu durumun su sızıntısının geç fark edilmesine ve hasarın büyümesine sebep olduğunu, bunun sorumluluğunun davacı tarafa ait olduğunu, varsa bir zararı davacının kusuru da gözetilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ...

Anonim Şirketi vekili; asıl sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu, kiracıdan tazminat istenemeyeceğini, eşyalarını gerekli şartlarda muhafaza etmeyen davacının asıl kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalıların kusurları ile orantılı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, dava dilekçesinde ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/103 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile toplam zararının 33.840,00TL olarak tespit edildiğini belirterek, bu miktar üzerinden tazminat talep ettiği, dosyada alınan 15/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda da davalıların malik ve kiracısı olduğu taşınmazdan sızan sular nedeniyle oluşan davacı zararının 33.840,00TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için alınan 27/07/2015 tarihli uzman bilirkişi raporunda ise oluşan zararda davacının kusuru bulunmadığı, davalılardan bina malikinin %70, kiracı ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin ise %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece, davalıların kusuru oranında sorumlulukları aralarında paylaştırılarak, toplamda davacının talebi kabul edilmiştir.

Davaya konu olayda; davalılar tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu olmakla davalıların kusur durumları da dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre davalılara yükletilmesi gerekirken davacının da yargılama giderlerinden sorumlu kabul edilmesi ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, davacı tarafça ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/103 değişik iş sayılı dosyasında davacı yanca yapılan tespit giderlerinin de yargılama giderleri içinde takdir edilmesi gerekirken kapsam dışı bırakılması da doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.