Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/6471 K.2016/8274

Davacı ... Müdürlüğü adına ... ... İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, ... Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından ağaçlandırma sahasında izinsiz otlatma yapıldığını ve hayvanların fidanları yemek suretiyle sahada tahribata neden olduklarını belirterek uğranılan zararın ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ... bilirkişisinin raporuyla zarar miktarının tayin edilemediği ve davacı idare tarafından zararın varlığını ispat edecek delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

21/07/2012 tarihli suç tutanağında; 0-1 yaş arası sedir fidanlarının dikili olduğu, etrafı tel ile çevrili olan rehabilitasyon sahasında davalının kıl keçisi sürüsü otlattığı ihbarının yapılması üzerine olay yerine gelindiğinde, 135 adet kıl keçisinin ağaçlandırma sahasında otlatıldığının görüldüğü, 1310 adet fidanın keçiler tarafından yenilerek hayatiyetini kaybettiği belirtilmiştir. Beyanına başvurulan tutanak düzenleyici; ... Bölge Müdürlüğünün vermiş olduğu istatistiki verilere göre, dekara verim ve tohumlandırma göz önünde bulundurularak, 1310 adet fidanın zarar görebileceğini tespit ettiğini belirtmiştir. Bozma ilamına uyularak beyanına başvurulan köy muhtarı da; keçilerin fidanlara zarar verdiğini, giriş kısmındaki fidanları yediklerini ifade etmiştir.

Suç tutanağı, tutanak düzenleyici ve tanık beyanları, dosya arasında bulunan fotoğraflar ve keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki bilimsel görüşlerden 135 adet kıl keçisinin ağaçlandırma sahasındaki fidanlara zarar verdikleri, ancak zarar verilen fidan sayısının kesin bir şekilde belirlenmesinin dosya kapsamı itibari ile mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle; davalının ...

Kanunu'na muhalefet teşkil eden haksız eylemi sabit olmakla birlikte, zarar ve ziyanın hakiki miktarı belirlenememektedir.6098 sayılı TBK'nın 50. (BK'nın 42.) maddesinde. "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü düzenlenmiştir.

Şu halde Mahkemece yapılacak iş; 135 adet kıl keçisinin bir günde ne miktar fidana zarar vereceğini belirlemek ve Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesini de gözeterek tazminatı hüküm altına almaktır. Zararın miktarının tayin edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.