Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/6620 K.2018/3322

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve eylemden kaynaklanan manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet ve eylemden kaynaklanan manevi tazminat; karşı dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili; davalı-karşı davacının eşini kaybetmesinin ardından yeniden evlenmek istediğini, bu hususta müvekkilinden de yardım istediğini, müvekkilinin tanıdığı kimse olmaması nedeniyle sadece davalı-karşı davacıyı gitmek istediği yerlere arabasıyla getirip götürdüğünü, davalı-karşı davacının bir kadınla anlaştığını ve bu kişiyi müvekkili ile de tanıştırdığını, ancak sonrasında kadının davalı-karşı davacıyı terk ettiğini, bunun üzerine davalı-karşı davacının bahsi geçen kadını ve ayrıca müvekkilini haksız olarak şikayet ettiğini, toplum içerisinde asılsız sözler sarf ederek küçük düşürdüğünü belirterek, uğranılan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur

Davalı-karşı davacı vekili ise cevap dilekçesi ile, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuş; aynı dilekçe ile yönelttiği karşı davasında ise davacı-karşı davalının müvekkili ile olan akrabalık ilişkisi ve müvekkilinin evlenme isteğini kullanarak, onu evlendireceğini söylediğini, müvekkilinin duygularını kullanarak ona aracını sattırdığını, kredi kullandırdığını, ziynet aldırdığını ve müvekkilinden nakit para aldığını belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece, tarafların eylemlerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, kararın verildiği 03/11/2015 günlü duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davalı-karşı davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde esas hakkında hüküm verilmiştir. Mahkemece, davalı- karşı davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati bildirilerek, usulün davalı-karşı davacı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalı-karşı davacı tarafın iddia ve savunma hakkı ihlal edilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.