Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/6746 K.2018/4893

Davacılar ..., ..., ...'a velayeten kendisine asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 5. maddesine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, İİK'nın 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; müvekillerinin murisi ...’ın, dava dışı...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. de çalışırken iş kazası nedeniyle ölmesi üzerine, müvekkillerinin adı geçen şirket aleyhinde ... 3. İş Mahkemesi’nin 2006/2493 esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını ve mahkemece, şirkete ait olan...15. Pafta 8697 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 4 nolu daire üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ...

9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12935 esas sayılı dosyasında taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığını ve üzerinde tedbir kararı bulunmasına karşın, ihalenin kesinleşmesinin akabinde icra müdürü tarafından Tapu müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile mahkeme kararına aykırı olarak tedbirin kaldırıldığını ve tedbirin kaldırılmasına bağlı olarak müvekkillerinin belirtilen İş Mahkemesi’nin kesinleşen ilamına dayalı alacaklarını tahsil edebilme imkanından yoksun bırakıldıklarını iddia ederek, bu nedenle uğradıkları maddi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; icra memurunun, mahkeme kararına aykırı olarak ihtiyati tedbir kararını kaldırması nedeniyle davacıların ... 3. İş Mahkemesi’nin 2006/2493 esas sayılı dosyasına dayalı ilam alacaklarını tahsil edemedikleri ve İİK’nun 5. maddesi uyarınca davalının bu zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile taşınmazın ihale muhammen bedeli esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık İİK'nın 5. maddesinden kaynaklandığından haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanacağı açıktır. Haksız fiillerde tazminat olarak gerçek zararın karşılığına hükmedilir.

Dosya incelendiğinde; ... 3. İş Mahkemesi’nin 2006/2493 esas sayılı dosyası kapsamında davacılar lehine verilen ihtiyati tedbir kararının, ...

9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12935 esas sayılı dosyasında icra müdürü tarafından mahkeme kararına aykırı olarak kaldırıldığı ve belirtilen mahkeme kararı lehlerine kesinleşmesine rağmen, icra müdürünün kusuru nedeniyle davacıların alacaklarına kavuşamadıkları konusunda ihtilaf bulunmamakta ise de; mahkemece, yukarıda açıklanan gerçek zarar ile sınırlı sorumluluğa aykırı olarak taşınmazın ihale muhammen bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Şu durumda; mahkemece, davacının uğradığı zarar, ihtiyati tedbir kararı bulunan dava konusu taşınmazın ihale satış bedeli olan 48.000,00 TL kadardır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

İİK'nin 106. maddesi uyarınca haczedilen taşınmazın 2 yıl içerisinde satışı istenmelidir. Yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre haczedilen taşınmazın, tapu kaydı üzerine, taşınmazın el değiştirmesini önleyecek nitelikte bir tedbir kararı verilmişse ve bu tedbir kararında açıkça "Cebri icra yoluyla satılamaz" şeklinde bir açıklık yoksa bu tedbir kararı taşınmazın satışını önlemez. Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerh cebri icra yoluyla satış ve devri engelleyici nitelikte olmadığından icra memurunun tedbirin kaldırılmasına ilişkin tapuya...yazması da kusur olarak değerlendirilmez. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19/06/2018