Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/68 K.2016/4547

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ..., taraflar arasında görülmekte olan nafaka davasında davalı ... tarafından verilen 11/06/2009 tarihli dilekçe ve aynı günlü duruşmada söylenen çocuğunun doğumuyla ilgili şüphe duyduğu yönündeki sözlerle savunma sınırlarının aşılarak kişilik haklarına zarar verildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Birleşen dosyada davacı ..., davalı ...'nın dava dışı koca ... ile birlikte olarak, evli olduğunu bilerek kendisini aldattığı iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece 21/12/2012 gün ve2010/313 esas, 2012/645 karar sayılı karar ile her iki dosyada da davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; her iki dosyanın davalıları tarafından temyizi üzerine dairemizin .. karar sayılı ilamı ile “ .. ” bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmamıza uyularak bu kez Asıl dosyada davalı ...'in dilekçe ve duruşmadaki beyanlarının davacı eşin aldattığını ima ettiği, tahkir edici olduğu gerekçesiyle .. TL manevi tazminatın davalı ...'den alınmasına; birleşen dosyada ise .. TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınmasına karar verilmiş; iş bu karar asıl dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ... ve davalı ...'in uzun süredir ayrı yaşadıkları, aralarında muhtelif sayıda nafaka dosyalarının bulunduğu, ayrı yaşadıkları dönemde davalı ...'in müşterek çocuklarının hastalığı nedeniyle ziyarete geldiği dönemde tarafların cinsel birliktelik yaşadıkları ancak bu olay öncesi davacı .. davacıya yumurtlama döneminde olmadığını hamile kalma ihtimali olmadığını söylemesi de nazara alındığında, ayrı yaşanılan dönemde gerçekleşen hamilelik ve sonrasında doğan küçük .. kendi çocuğu olup olmadığının tespitini istemesi ve şüphelenmesi hayatın olağan akışına uygun olup,

savunma sınırları kapsamında kaldığının kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı ...'in bir miktar manevi tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.