Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7112 K.2018/6056

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu orman alanında açma yapmadığını, dava konusu alanı haricen satın aldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının eyleminin ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında tanzim edilen suç tutanağı ile davalının orman alanında açma yaptığının tespit edildiği, suç tutanağı esas alınarak davalı hakkında Adana ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1995 esas sayılı dosyasında tarla açma eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan ceza yargılaması sonunda sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu içerisinde kalan 13.965 m²'lik alanı ekip biçmek suretiyle 20 yıldan fazla süreden beri kullandığı, sanığın eyleminin işgal ve faydalanmaya dönüştüğü gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından onarak 13/02/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.