Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7128 K.2016/10718

Davacı ... A.Ş. Ve ... A.Ş. vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 03/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi 1. fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılan ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen tarife hükümlerine aykırı olarak davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 7/1 maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdiri yanlış ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.