Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7233 K.2018/4365

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Gül İnş. Nak. ve Pet. Ür. Turz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine 08/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/10/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ...'ın tüm, diğer davacılar Süleyha İyikasap, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacılar Süleyha İyikasap, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davaya konu 120 ada 1 parselde davacılar adına kayıtlı taşınmazın bir bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yol yapımı için kamulaştırıldığını, yol yapımının ise davalı şirket tarafından üstlenildiğini, yapılan kazı çalışmaları sırasında çıkan enkazın taşınmazın kamulaştırılmayan kısmına döküldüğünü ve iki yılı aşkın süredir de kaldırılmadığını, çıkan taşların taşınmaz üzerine bırakılarak taşınmazın toprak yapısının değiştirildiğini ve yol yapımı sırasında kamulaştırma sahasının dışına çıkıldığını belirterek, iki yıl süre için işgal tazminatı ile uğranılan diğer zararların giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; çalışmalara başlanılmadan önce davacılardan muvafakatname alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

./.. -2-

Mahkemece, alınan bilirkşi raporu ve ek raporlardan dava konusu taşınmazda 5-10 yıl öncesine kadar tarım yapılmadığının anlaşıldığı, ibraname imzalandıktan bir yıl sonra iş bu davanın açıldığı, davalı tarafın kötü niyetli olmadığı, aksine davacı tarafın istemlerinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacılar adına kayıtlı 120 ada 1 nolu parselin bir bölümünün Gaziantep-Kahramanmaraş otoyulu yapımı için dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinde anlaşılamadığı için bedel tespiti ve tescili davasının taraflar arasında görülmekte olduğu, dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında, mahkemece yapılan keşif sonrasında dosyaya rapor ve ek raporların sunulduğu, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda, 120 ada 1 nolu parselin ifrazen 120 ada 23-24 ve 25 nolu parsellere ayrılmış olduğu,

zeminde maloz atılan yerin 23 nolu parsel olduğu ve yaklaşık yüzölçümünün 8000 m² olduğunun bildirildiği, ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, dava konusu taşınmaz üzerindeki enkazların, toprağın üst kısmını kaplayıp havasız bırakması ve baskı yapması sonucu toprağın tarım yapılması için en uygun kısmında zarara neden olacağı belirtilerek, iki yıl süre için zarar hesabı yapıldığı, mahkemece sorulması üzerine hazırlanan 12/07/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, tahmini gözlem sonucu 5-10 yıl aralığında taşınmazda tarımsal faaliyetin yapılmadığı görüşünün bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazın bir bölümü işgal edilmiş ve moloz dökülmek suretiyle zarar verilmiştir. Davacılardan alınan muvafakatname, yol yapım sahasında yapılacak olan çalışmalara ilişkin olmakla birlikte, bu husus davacıların taşınmazlarına zarar verilmesine rıza gösterdikleri anlamına gelmez.

Mahkemece, alınan rapor ve ek raporlar zarar verilen alanın ve zarar miktarının belirlenmesi hususunda hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahallinde ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşturulacak yeni bir heyetle keşif yapılarak davalı şirket tarafından moloz ve enkaz dökülen alanın belirlenmesi ve davacılar yararına haksız işgal tazminatı ile eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları hükme esas alınarak yazılı biçimde karar verilmiş doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.