Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7264 K.2016/9997

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın, .. Mahkemesinin .. gün, .. esas, .. karar sayılı ilamı ile 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın .. tarihinde onanması üzerine davalının yasal kısıtlılık altına girdiği ve kendisine Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edildiği anlaşılmaktadır. Davalı asil mahkeme kararını süresinde kendisi temyiz etmiş, ancak temyiz sırasında temyiz harç ve giderlerini ikmal etmemiştir. Mahkemece davalı vasisine temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için .. tarihli muhtıra tebliğ edilmiş ancak vasi tarafından giderler tamamlanmamıştır.

.. Dairesinin .. gün, .. esas, .. karar sayılı geri çevirme kararından sonra mahkemece, .. tarihli ek karar ile verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından hükümlü davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı vasisine tebliğ edilmiştir. Davalı vasisi ... tarafından sunulan .. tarihli dilekçede; ..tarihi itibari ile vasilik görevinin sona erdiği bildirilmiştir. Yine davalı asil ... tarafından ..tarihli dilekçe sunularak, yasal kısıtlılığının sona erdiği, ek karara .. tarihinde ıttıla ettiği bildirilmiş ve ek karar temyiz edilerek temyiz harç ve giderleri de yatırılmıştır.

Uyap üzerinden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; .. Dairesinin .. tarihli onama ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmesi üzerine, adı geçen daire tarafından .. tarihinde itirazın kabulüne, düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve .. Mahkemesinin .. gün, .. esas, .. karar sayılı ilamının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Şu halde; davalı vasisi olarak ...'ye ek kararın tebliğ edildiği .. tarihi itibari ile vasinin görevi sona ermiş olup kısıtlılık hali sona eren davalı asilin, ek karara yönelik temyiz istemi de süresinde olduğundan, öncelikle ek karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının gerekçesi, vasiye gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmamasıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 434. maddesinin 3. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre

./..

-2-

içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Ek karara dayanak olan muhtıra, belirtilen bu koşulları taşımamaktadır. Şu halde, davalı ... tarafından .. tarihinde temyiz giderleri de ikmal edildiğinden, temyiz talebinin reddine ilişkin .. tarihli ek karar kaldırılarak davalı ...'ın asıl karara ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.

a) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinece ödenen tazminatın, kusuru bulunan çalışanlarından rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dışı .. isimli kişi tarafından .. İlçesi, .. Mahallesinde kain, .. parsel sayılı taşınmazın .. hissesinin, dava dışı .. isimli kişiden satın alındığı, tarafların iradesine uygun olarak .. tarih ve .. yevmiye numaralı resmi akit tablosunun düzenlendiği, ancak tapu kayıt defterine yapılan kayıt sırasında satılan hisse miktarının 260/394 olarak değil, .. olarak yazıldığı, diğer bir deyişle alıcı ve satıcıya ait hisse miktarlarının yer değiştirdiği anlaşılmaktadır. Yapılan bu hata nedeniyle davacı idare tarafından dava dışı kişiye tazminat ödenmek zorunda kalınmıştır.

Tapu müdürlüklerinde yapılan akit işlemlerinin tapu kütüğüne işlenmesi ve kontrol edilmesi, resmi satış senedinin arka yüzünde yer alan tapu siciline tescil ve münakalesi yapıldı bölümünü imzalayan kişinin (dosya kapsamına göre davalı ...) sorumluluğundadır. Ne var ki oluşan tüm zarardan adı geçen bu davalının sorumlu tutulması doğru değildir.

Zira dosya kapsamından; davalının .. olarak görev yaptığı, davaya konu satış işlemlerinin yapıldığı tarih itibari ile tapu müdürünün izinli olması nedeniyle tapu müdürlüğüne de vekalet ettiği, tazminatı doğuran hatanın kasten yapılmadığı, beşeri bir hata olduğu anlaşılmaktadır. Ülkemiz koşullarında tapu müdürlüklerinin iş yoğunluğu ve personel yetersizliği de bilinmektedir.

İdarenin işleyişinden kaynaklanan belirtilen bu hususlar, davacı kurumun bölüşük kusurunu oluşturmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 43-44. maddeleri uyarınca, hesaplanan tazminattan davalı yararına hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken, belirtilen yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.