Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/730 K.2016/4594

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 27/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat ist... ilişkindir.

Davacı; dava dilekçesinde özetle; davalılar ile arasında hayvanların köyün ortak çeşmesinden sulanmaları hususunda anlaşmazlık bulunduğu, münakaşa yaptıklarını, davalıların köy çeşmesinin etrafına çivili ayvalar bıraktıklarını, bu ayvaları yiyen iki adet ineğin ilkinin Mart 2013'de, diğerinin ise 28/04/2013 tarihinde telef olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bu eylem nedeniyle davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davalıların neden olduğu 5.000 TL maddi tazminat ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D. İş sayılı dosyasına yapmış olduğu tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava eylemiştir.

Davalılar cevaplarında özetle; davacı ile arasında yolun kullanımı nedeniyle anlaşmazlık bulunduğunu, ancak çivili ayva atmadıklarını hayvanların telef olmasına neden olmadıklarını davanın reddini istemişlerdir.

Uyuşmazlık, davacının ölen iki ineğinin davalıların eylemi sonucunda ölüp ölmediği, oluşan zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacakları noktasında toplanmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin ..., aleyhine tespit istenenlerin ise ... ve ... oldukları, istemin bir adet büyükbaş hayvanın 21/04/2013 tarihinde telef olmasına çivi yutmasının neden olup olmadığının tespitine ilişkin olup, veteriner hekimden alınan rapor ile ölen bir adet hayvanın otopsisi sonucunda hayvanın cisim batmasından öldüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/364 esas, 2014/69 karar sayılı dosyasının incelenmesinde katılanın ..., sanıklarının ... ve ... olup, mahkeme katılana ait bir adet ineğin sanıkların çivili ayva vermesi sonucu öldüğünden, sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, diğer ineğin ne sebeple öldüğünün kanıtlanamadığı ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nın 74. madde "Hakim zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz" denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı (ceza dosyası ve tespit dosya içeriği de dahil olmak üzere) değerlendirildiğinde davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D. İş sayılı dosyasına konu ettiği 21/04/2013 günü telef olan bir adet ineğin davalıların çivili ayva vermesi sonucu öldüğü, önceden ölen ineğin davalıların eylemi sonucu öldüğünün gerek ceza dosyası içeriği gerekse tüm dosya kapsamı ile kanıtlanamadığı sabit olduğundan önceden ölen inek yönünden talep edilen maddi tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken iki adet ineğin de bedelinin tahsiline karar verilmiş olması dosya kapsamına uygun düşmediğinden hükmün bu yönden kısmen bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 06/04/2016