Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7351 K.2018/3454

Davacı ... Ekonomi Bankası A.Ş. (temlik eden) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 30/06/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... bakımından ise davanın kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Ekonomi Bankası A.Ş. (temlik eden) vekili; ... Şubesi nezdinde hesapları bulunan müşterilerin hesaplarından usulsüz para transferi yapıldığını, sorumlular hakkında soruşturma başlatıldığını, davalılar ... ve ... hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde silahsız örgüt kurma suçundan dava açıldığını, dava dışı banka müşterisinin hesabından davalılardan ...'nin yönlendirmesi ile diğer davalı ...'ün ... T.A.Ş. ...

Şubesindeki hesabına 39.000,00 TL'nin EFT yapıldığını, bu paranın davalı ... tarafından çekildikten sonra davalı ...'ye verildiğini, daha sonra da ...'nin bu parayı diğer davalı ...'ye verdiğini, dava dışı banka müşterisinin zararını davacı bankanın ödediğini, zararın giderilmesi için davalılara ihtar yapıldığını, fakat davalılarca ödeme yapılmadığını belirterek, uğradıkları zararın tazminini davalılardan talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; sebepsiz zenginleşme şartlarının davalı ... yönünden gerçekleştiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına ./..

kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Yine aynı Kanun’un 61. maddesine göre “ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli şekilde sorumlu oldukları taktirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”

Dava dilekçesinin yorumu ve hukuki nitelendirmenin yapılması her somut olayın özelliğine göre 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca hakime aittir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya incelendiğinde; davacının isteminin haksız fiilden kaynaklandığı, ancak mahkemece olayın yanılgılı olarak sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilip sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu olay incelendiğinde; dava dışı banka müşterisinin hesabından, davalılardan ...'nin yönlendirmesi ile davalı ...'ün hesabına 39.000,00 TL'nin EFT yapıldığı, bu paranın davalı ... tarafından çekildikten sonra davalı ...'ye verildiği, ...'nin ise bu parayı diğer davalı ...'ye verdiği taraf beyanları ve ceza dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca haksız fiilden dolayı davacının uğradığı zarardan davalılar müteselsilen sorumludur.

Açıklanan nedenlerle, davanın haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilip davalılar ... ve ...’nin diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.