Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7383 K.2016/11034

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından ....-Sivas Karayolu yapım ve düzenleme çalışmaları sırasında kendisine ait işletmeyi çevreleyen duvarın yıkıldığını ve taşınmaz içerisinde bulunan söğüt ağacınında söküldüğünü belirterek, uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacının zararı ve failleri öğrendiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının 07/06/2012 tarihinde .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/30 değişik iş sayılı dosyası ile .... Müdürlüğü aleyhine zarar kapsamının belirlenmesi için delil tespiti talep ettiği, Mahkemece talebin kabul edilerek bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı ve 28/06/2012 tarihinde inşaat bilirkişisinin zararı ve zararı gerçekleştirenleri gösteren raporunu düzenlediği anlaşılmaktadır.

Davacı, delil tespitinden sonra .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 esas sayılı dosyasında 18/02/2013 tarihinde .... Müdürlüğü ve ..... İnşaat ortaklığı aleyhine dava konusu olay ile ilgili tazminat davası açmıştır. Mahkemece, 10/09/2013 tarihli ve 2013/363 sayılı karar ile, .... Müdürlüğü bakımından yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, ..... İnşaat ortaklığı bakımından ise taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacı tarafından 15/11/2013 tarihinde temyiz edilmiş olup Dairemizin 04/06/2014 tarih, 2014/7097 esas, 2014/9282 karar sayılı ilamı ile onanarak 16/07/2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı, bunun üzerine Günfalt-Doğan İnşaat ortaklığının ortakları olan davalılara husumet yönelterek 19/09/2014’de eldeki davayı açmıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesine göre, zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren bir yıl, herhalükarda zarar veren eylemin gerçekleşmesinden itibaren on yıldır. Aynı Kanunun 133. maddesinde (TBK.m.154) zamanaşımını kesen haller düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, alacaklının hakkını dava ile talep ettiği hallerde zamanaşımı kesilir ve kesilme anından itibaren yeni süre işlemeye başlar. Yine aynı Kanunun 136. maddesine göre, (TBK.m.157) bir dava veya def'i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.

Dava konusu olay incelendiğinde; davacının delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 28/06/2012 tarihinde zararı ve zarar vereni öğrendiği, bunun üzerine .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 esas sayılı dosyasıyla 18/02/2013 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Açılan bu dava ile yukarıda anılan Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine göre zamanaşımı kesilmiştir.

Aynı Mahkemenin 10/09/2013 tarihli kararı ile BK.m.136 uyarınca zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlamıştır. Ayrıca davacının verilen kararı 15/11/2013 tarihinde temyiz etmesi tarafın yargılamaya ilişkin işlemi olduğundan, BK.m.136 uyarınca sürenin yeniden işlemeye başladığının kabulü gerekir. Davacının eldeki davayı 15/11/2013 tarihinden itibaren bir yıllık süre dolmadan 19/09/2014’de açtığı anlaşıldığından zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır.

Şu halde, işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.