Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7521 K.2018/5236

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... Yönetimi A.Ş. aleyhine asıl davada 11/06/2014 gününde, birleşen davada 09/03/2015 gününde verilen dilekçeler ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen dava icra müdürlüğü kasasında bulunan paranın istirdatına ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün 2006/12378 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce davacının emekli maaşının haczedildiğini, 5510 sayılı kanunun 93. maddesine aykırı olarak davacının emekli maaşına konan haczin ...

8.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/03/2014 tarih ve 2014/190 Esas 2014/242 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğini, haksız olarak kesilen tutarların tarafına iade talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini,icra müdürlüğünün red kararına karşı İİK 16. madde hükmü uyarınca şikayet yoluna başvurulduğunu, ...

8.İcra Hukuk Mahkemesinin 28/04/2014 tarih ve 2014/282 Esas 2014/ 379 Karar sayılı ilamıyla ödemelerin iadesinin genel mahkemelerde açılacak istirdat davası ile mümkün olabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini belirterek emekli maaşından kesilen tutarların istirdatını talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının maaşından kesilen ve istirdatını talep ettiği tutarların icra dosyasının temlik edilmesinden öncesine dayandığını, taraf olarak gösterilemeyeceğini, davacının istirdatını talep ettiği miktarların icra dosyasından çekilmediğini, şirket uhdesinde iade ile yükümlü olduğu bir paranın bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; Davacının emekli aylığının haczedilmesinin 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi hükmüne göre usulsüz ve yerinde olmadığını tespit ederek davacının istirdat talebinin kabulü ile haksız olarak kesildiği anlaşılan ve talep edilen miktarların davacıya iadesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; İcra hukuk mahkemesi tarafından davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği,icra kasasında bulunan paranın alacaklı-davalıya henüz ödenmediği sabit olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararının bozulması gerekmiştir.