Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7840 K.2018/4405

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil sebebiyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... İletişim A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve meyve ağaçlarına davalılarca kablo hattı geçirilmek amacıyla yapılan kazı neticesinde zarar verildiğini, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/7 değişik iş esasıyla tespitinin yapıldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılardan ... İletişim A.Ş. davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... Süper Fiber Optik Işıl Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalılardan ... Süper Fiber Optik Işıl Ltd. Şti’ne gerekçeli karar tebligat parçasının ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye yapıldığı, söz konusu tebligat içeriğindeki gerekçeli karar ve tebligatın ... İletişim A.Ş. vekili tarafından mahkemesine dilekçe ile iade edildiği anlaşılmıştır.

Tebligatların nasıl yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda düzenlenmiştir.

Davalı ... Süper Fiber Optik Işıl Ltd. Şti. adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karara ilişkin tebligat parçasından anlaşıldığına göre, gerekçeli karar tebliğinin 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddeleri ile yönetmeliğin 20. ve 21. maddelerine uygun yapılmadığı görülmektedir.

Anılan yasa ile ilgili yönetmeliğin yukarıda belirtilen maddelerinde hükmi şahıslara yapılacak tebligatlar ile ilgili olarak tebligatın bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket yetkili temsilcisine, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmaması veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılması gerekeceğini düzenlemiştir.

Dosyadaki gerekçeli karara ait tebligat parçasında ise; dava dilekçesinde bildirilen adresin üstünün çizilerek “...” yazılmak suretiyle tebligatın ... İletişim Hizmetleri A.Ş. yetkilisine yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemenin gerekçeli kararının davalı ... Süper Fiber Optik Işıl Ltd. Şti.’ye yukarıda açıklanan şekilde ve usulüne uygun yapılan bir tebligat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; mahkemece davalı ... Süper Fiber Optik Işıl Ltd. Şti.’ye yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca mahkeme gerekçeli kararının tebliğinin sağlanması ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.