Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7852 K.2018/3458

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Enerji Yatırım Üretim Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ve ... İnşaat Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. aleyhine 02/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalıların, müvekkillerine ait taşınmaza haksız yere hafriyat dökmek suretiyle zarar verdiklerini, bu nedenle müvekkillerinin gelir kaybına uğradıklarını belirterek, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin hem dava dilekçesinde hem de yargılama sırasında sundukları 09/06/2015 tarihli ıslah dilekçesinde, haksız eylem tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği; ancak mahkemece haksız eylem tarihi dosya kapsamıyla belirlenemediğinden dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarı için dava tarihinden, ıslahla artırılan maddi tazminat miktarı içinse ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Haksız eyleme dayalı tazminat istemlerinde, olay tarihi tespit edilemediğinde, dava dilekçesinin verilmesiyle birlikte davalılar temerrüde düşeceğinden; ıslah edilen kısım için de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.