Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/7931 K.2018/4192

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı adına düzenlenen sahte kimlik belgesi ile davalı bankaya başvurularak davacı adına sahte kredi kartı alındığını, bu kart vasıtası ile kredi kullanıldığını, ödenmeyen kredi borcunun davacıdan istenildiğini, davacının kartı kullanmaması nedeniyle harcama itiraz formunu doldurduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve bu hususlarda davalı bankayı bilgilendirdiğini, bunlara rağmen davalı bankanın davacıya ihbarname gönderdiğini ve davacı adına negatif nitelikli ferdi kredi ve kredi kartı kaydı işlenildiğini,

davacının hesap kat ihtarnamesine karşı menfi tespit davası açtığını ve davanın kabul edildiğini, davalı banka tarafından gerçekleşen negatif nitelikli ferdi kredi ve kredi kartı kaydı nedeniyle davacının kredi taleplerinin reddedildiğini, davacının kendisine kaynak yaratmak için taşınmaz mallarını ve araçlarını değerinin çok altına satmak zorunda kaldığını, bu süreçte maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü belirterek; oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı banka tarafından davacı hakkında negatif kredi notu oluşturulmadığının Türkiye Bankalar Birliğinin yazısı ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

./...

-2-

Dosya kapsamından, özellikle davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriği ve ekindeki belgelerden; davacı adına sahte belgelerle davalı banka nezdinde kredi kartı alındığı, kartın dava dışı kişi veya kişiler tarafından kullanılması sonucu oluşan borcun davacıdan tahsilinin istendiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından davacı hakkında negatif nitelikli ferdi kredi ve kredi kartı kaydı işlendiği, dava tarihi itibarıyla da bu durumun devam ettiği, böylelikle davacıya ait kimlik bilgilerinin kullanılmasıyla kişilik haklarına da saldırıda bulunulduğu anlaşıldığından davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.