Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8080 K.2018/4678

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Mahkeme gerekçeli karar başlığında davalı kurum ünvanının Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... olarak yazılması gerekirken sadece ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman emvaline haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacıya ait orman emvalinin nakil sonrası sanayi sitesindeki iş yerine boşaltıldığı sırada orman muhafaza memurlarının geldiğini ve söz konusu ağaçların nakliye tezkeresi bulunmadığı gerekçesiyle tutanak tuttuklarını, ağaçlara 27/09/2012 tarihinde...Orman İdaresi tarafından el konularak idare deposuna kaldırıldığını, araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığını, yargılamanın on yılı aşkın bir süre devam ettiğini, yargılama neticesinde...1.

Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2011 gün, 2009/613 Esas ve 2011/335 karar sayılı ilamı ile ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine de Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından istirdadı kabil olmak üzere düzeltilerek onandığını, el konulan orman emvalinin mevzuat ve ağaçların özellikleri hiçe sayılarak gelişi güzel bir şekilde depoya atıldığını ve zayi olduğunu belirterek,

davalı idareye yediemin olarak bırakılan ve halen özelliğini koruyan orman emvalinin davacıya iadesine, zayi olanların ise bedelinin idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, suç tutanağının 27/09/2002 tarihinde düzenlenmesine rağmen nakliye tezkeresinin emval yakalandıktan sonra 03/10/2002 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, ayrıca ağaçların damgasız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman emvalinin istenildiğinde iadeye uygun şekilde saklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıya ait yapacak nitelikteki orman emvalinin davacıya ait iş yerine getirildiği sırada olay yerine gelen orman muhafaza memurları tarafından ağaçların damgasız olması ve nakliye tezkeresi bulunmaması nedeniyle el konularak orman idaresine ait depoda muhafaza altına alındığı, sorumlular hakkında kamu davası açıldığı ve...1.

Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/1017 esas ve 2006/893 karar sayılı dosyasında dava dışı sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulduğu, bozma sonrası ...1.

Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2011 gün, 2009/613 esas ve 2011/335 karar sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği, kararın tekrardan temyizi üzerine de Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.05.2012 gün, 2012/12958 esas ve 2012/19967 karar sayılı ilamıyla...1.

Sulh Ceza Mahkemesinin ortadan kaldırma kararının hüküm fıkrasına "nakil vasıtasının sahibine iadesine, orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına" dair ibarenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; idareye gelen ihbar üzerine orman muhafaza memurlarınca davacıya ait işyerine gidildiği, araçta bulunan orman emvalinin işyerine taşındığının görülmesi üzerine ağaçlar üzerinde fiziki inceleme yapıldığı, damgasız oldukları ve nakliye tezkeresinin ibraz edilemediği gerekçesiyle de davaya konu orman emvaline idare tarafından el konularak, 6831 sayılı Orman Kanunu 84. maddesi gereğince muhafaza altına alındığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; davacının da zararın oluşması ve artmasında müterafik (bölüşük) kusuru olduğu açıktır, hükmedilecek tazminat miktarından 6098 sayılı TBK. 50, 51 ve 52. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42, 43, 44. maddeleri) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.