Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8149 K.2017/1696

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2013 (asıl) ve 09/01/2014 (birleşen) günlerinde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl dava haksız fiil nedeniyle manevi, birleşen dava ise aynı olay nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, müteveffa anne ve babası ile kızkardeşi olduklarını, davalıların murisi olan tarafından öldürülmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek asıl davada manevi tazminat, birleşen davada ise destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir.

Davalılar, meydana gelen olayda murisleri tam kusurlu olduğunu kabul etmenin hakkaniyete aykırı olacağını, müteveffa sağlığında uyumsuz bir insan olduğunu, komşuları ile sorunları olduğunu, yaşanan olay neticesinde murisleri duyduğu üzüntü ile şoka girerek kendi hayatına da son verdiğini, murisleri tarafından kendilerine bırakılan herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, terekenin tespiti davası açtıklarını, talep edilen tazminat miktarlarını karşılayacak mali imkanlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya içindeki nüfus kayıtlarından, davalıların, haksız fiil fail eşi ve kızları oldukları, müteveffa eşi olan davalı ... tarafında müteveffanın kızları olan diğer davalıları mirasçı olarak gösterilmek suretiyle terekenin tespiti davası açıldığı, mahkemenin 2013/3 tereke-esas ve 2013/10 karar sayılı kararı ile müteveffa vefat tarihinde malvarlığının 0,29 TL bakiyeli vadesiz banka hesabından ibaret olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesinde mirasın hükmen reddi düzenlenmiş ve ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Mirasın hükmen reddi davası, alacaklılara karşı herhangi bir süreye bağlı olmaksızın, miras paylaşılıncaya kadar her zaman açılabileceği gibi, mirasçılar aleyhine alacaklılar tarafından açılmış davada da, her aşamada terekenin borca batık olduğu savunması ileri sürülebilir.

Somut olayda, davalılar vekili cevap dilekçesinde savunma olarak ileri sürdüğü bu hususu, temyiz dilekçesi içeriğinde de, terekenin tespiti amacıyla açılan davada murislerinden davalılara hiçbir malvarlığının kalmadığı, davalıların fahiş miktarda talep edilen tazminatı ödeme güçlerinin bulunmadığı şeklinde ileri sürmektedir.

Açılmış bir davada ileri sürülen bu savunmanın 6100 sayılı HMK'nun 163 ve devamı maddelerine göre ön sorun şeklinde incelenip karara bağlanması gerekir.

Sonuç olarak, davalıların murisi müteveffa ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğu sayılı kararı ile tespit edilmiştir. Davalıların da bu yönde savunmada bulundukları anlaşılmakla mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.