Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8151 K.2018/3476

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesiyle;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı ambulansın 31/05/2006 tarihinde... plakalı kamyon ile çarpışması sonucunda oluşan kaza nedeniyle dava dışı kişilere kurumca ödeme yapıldığını, bakanlığın ... olduğu bu tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek idare tarafından icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 22.963,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir.

Davalı, söz konusu zarara dava dışı sağlık ocağı doktoru ...'ün neden olduğunu, görevli şoförler için nöbet ve icap listesi düzenlememesi nedeniyle olduğunu, bu nedenle zararın bu kişilerce karşılanması gerektiği, kendisinin şoförlük yapma görevi olmadığından doğan zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen mahkeme kararına göre kazaya karışan kamyona verilen zarar ile manevi tazminatın davacı idare tarafından ödenmesine karar verildiği, bu nedenle idare tarafından takip dosyasına 23.385,55 TL'nin 25/03/2013 tarihinde ödendiğinin sabit olduğunu, hukuk ve ceza mahkemelerinden çıkan kararların kesinleşmiş olması nedeniyle tarafları ve mahkememizi bağlayıcı olduğu, dava dışı sağlık ocağı hekimi ...'ün herhangi bir kusur ve sorumluluğunun tespit edilemediği, yapmış olduğu, ambulansı kullandırmaya ilişkin görevlendirme yazısı ile söz konusu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı,

oluşan zararın 657 sayılı Devlet Memurları Yasası ve yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca kusuru ile zarara sebep olan memura karşı idarenin rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının sağlık memuru olarak görev yaptığı , görevi olmadığı halde kurumun ambulansının kullanması için yazılı emir verildiği ve bu görev esnasında davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu durumda olayın oluş şekli ve davalının yazılı emirle ambulans şöförlüğü yapmak zorunda bırakıldığı gözetildiğinde hükmedilecek tazminattan 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.