Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8166 K.2018/5084

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Rahbilitasyon Merkezi ve diğeri aleyhine 17/08/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum vekili ile ihbar olunan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- İhbar olunan Milli Eğitim Bakanlığının temyiz itirazları yönünden;

Davada, ihbar olunan ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığından ve davada taraf olmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan Milli Eğitim Bakanlığının temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ... tarafından özel eğitim kurumuna yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; davalılardan ...Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 11/09/2003 tarihinden itibaren Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak işitme ve konuşma engeli olan çocuklara rehabilitasyon eğitimi verdiğini ve 01/06/2008 tarihli devir sözleşmesi ile diğer davalıya devredildiğini, Talim ve Terbiye Kurulunun 08/03/1993 tarih ve 60 sayılı kararı ile kursun müfredatının 6-12 yaş olarak onaylandığını, ...

Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından 25/12/2008 tarihinde yazılı olarak, 0-6 yaş grubu çocuklar yönünden eğitim giderlerinin sadece işitme engeli varsa karşılanabileceğinin...Valiliğine bildirildiğini, anılan kurumda yapılan denetim sonucunda düzenlenen 09/02/2009 tarihli inceleme raporunda; konuşma ve işitme engelliler yönünden 6-12 yaş yaş sınırının aranmadığının tespit edildiğini, 0-6 yaş grubunda yer alıp işitme ve konuşma engeli olan otuzüç çocuk yönünden davalılardan ...Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic.

Ltd. Şti’ne yersiz ödeme yapıldığını beyan ederek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2011 tarihli ilk kararın taraflarca temyizi üzerine, 13. Hukuk Dairesinin 02/07/2012 gün ve 2011/13628 esas, 2012/17042 karar sayılı ilamı ile “Özel Odyoloji İşitme – Konuşma Engelliler Eğitim Kursu müfredat programının ve eğitim verilen engelli çocuklar hakkındaki özel eğitim değerlendirme kurul raporlarının değerlendirilerek, fazla ödeme olup olmadığının saptanması için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 0-6 yaş grubunda yer alan işitme ve konuşma engelli çocuklara odyoloji eğitiminin verilmesinin Devletin anayasal görevi içinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalılardan ...Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin RAM raporu bulunan 0-6 yaş grubunda yer alan işitme ve konuşma engeli olan çocuklara odyoloji eğitimi verdiği ve 09/02/2009 tarihli...Valiliği Denetim Raporunda, adı geçen davalı kurumun 6-12 yaş eğitim sınırına uymayarak kurum zararına sebep olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece, 0-6 yaş grubunda yer alan çocuklar yönünden odyoloji eğitiminin hangi şartlarda ve ne şekilde verildiği ve bu yaş grubunda özel eğitim giderlerinin hangi şarta bağlı olarak karşılandığının Milli Eğitim Bakanlığından sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.