Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8213 K.2018/5120

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 03/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 07/09/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat...ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü..

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti Milli Savunma Bakanlığına, işletme hakkı ise davacıya ait olan akaryakıt boru hattına, aynı mevkide davalı şirket tarafından yapılan doğal gaz kazı çalışmaları sırasında zarar verildiğini, boru hattının delinmesi sonucunda yüksek miktarda jet yakıtının toprağa aktığını belirterek, uğranılan maddi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; işletme hakkı davacıya ait olan akaryakıt boru hattına, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verildiği, olaya ilişkin zarar tespiti yaptırıldığı, zayi olan akaryakıt miktarının 53.019 litre olduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişi refakete alınarak olay mahallinde keşif icra edildiği, keşif sonrasında bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacının zararının, 100.710,00 TL olarak belirlendiği, zararın meydana gelmesinde birinci derecede davalı şirketin kusurlu olduğu ve kusur oranının %90 olarak belirlendiği,

davacının ise İş Sağlığı ve Güvenliği Tüzüğünün 45. maddesine aykırı davranmasından dolayı %10 kusurlu olduğunun belirlendiği halde, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. maddesinde; ‘‘ Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.’’düzenlemesi mevcuttur.

Mahkemece, yukarıdaki düzenleme uyarınca uzmanlık gerektiren konularda, alınan bilirkişi raporu yeterli görülmediği takdirde, yeniden değişik bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak karar verilmesi gerekir.

Şu halde mahkemece; petrol mühendisi ve makine mühendisinin de içinde yer aldığı bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli alınacak bir raporla, tarafların kusur oranı ve yüklenilecek zarar miktarı belirlenip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.