Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8321 K.2016/10474

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten silahla yaralama eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

a-) Davacı, komşusu olan davalının silahla kendisini kasten yaraladığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/75 esas sayılı dava dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararları ile tedavisi için yapılan masrafların giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davacının yaralanmasına ilişkin olarak alınan ...

Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/08/2013 tarihli raporunda, davacının % 5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihi olan 06/12/2010 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmakla birlikte, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 12/02/2014 tarihli raporda, bilirkişi tarafından, her ne kadar geçici iş göremezlik dönemi ...

Kurumunun raporunda 18 ay olarak tespit edilmiş ise de, davacıya son olarak uygulanan operasyon ile 16/08/2012 tarihinde illizarov aparatının çıkarıldığı ve bu operasyon sonrasında da davacının iyileşme süresi düşünüldüğünde tespit olunan tıbbi iyileşme süresinin 06/12/2010 - 16/10/2012 tarihleri arasını kapsadığı belirtilerek geçici iş göremezlik süresinin yaklaşık 22 ay süreceği kabulü ile bu dönem için zarar hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, ... Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 21/08/2013 tarihli raporunda davacının 16/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu operasyonda tıbbi geçmişininde değerlendirildiği ve buna göre geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği nazara alınarak 18 ay üzerinden davacının geçici iş göremezlik dönem zararının hesaplanması gerekirken hesap bilirkişisinin görüşü yönünde 06/12/2010 - 16/10/2012 tarihleri arasını kapsayan dönem arasında tazminat hesabı yapılması ve buna göre karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-) Davacı yaralanma nedeniyle işletmekte olduğu kahvehaneyi işletemediğini ve gelir kaybına uğradığını beyan etmiştir. Mahkemece benimsenen 12/02/2014 tarihli hesap raporunda, meslek odasından bildirilen gelir esas alınmış ve aylık kazanç tamamen gelir kaybı olarak değerlendirilerek maddi zarar hesabı buna göre yapılmıştır. Bu hesaplama yöntemi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş davacının iş ve güçten kalma süresinde kendisi yerine iş yerinde işleri yürütecek bir kişiye yapacağı ödeme tespit edilerek, bu ödeme ile kendi kazancı arasındaki farkın gelir kaybını oluşturacağı kabul edilerek bu miktar üzerinden maddi zarar miktarını belirlemektir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.