Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8483 K.2018/4501

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/8483

KARAR NO : 2018/4501

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ

Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2015

NUMARASI : 2013/464-2015/1500

DAVACI

Eskişehir Valiliği (İl Milli Eğitim Müdürlüğü) vekili Avukat Hanife Dilek Köse

DAVALI

Erdem Uras vekili Avukat Seydi Tiftik

Davacı Eskişehir Valiliği (İl Milli Eğitim Müdürlüğü) vekili Avukat Akile Işlak tarafından, davalı Erdem Uras aleyhine 19/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 12/09/2010-12/04/2013 tarihleri arasında Eskişehir Merkez Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürü olarak görev yapan davalı hakkında müvekkili İdarenin Rehberlik ve Denetim Başkanlığınca düzenlenen 04/02/2013 tarihli İnceleme/Soruşturma Raporu ile toplam 10.358,85 TL'nin ödenmesi teklifi getirildiğini, davalıya bu miktarı ödemesi yönünde tebliğ edilen borç bildirim belgesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.358,85 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 05/09/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 19.086,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında, teftiş raporunun objektif olmadığını, davacının, alacak kalemlerine ilişkin beyanda bulunması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; hükme esas alınan 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalıdan tahsil edilmesi gerektiği tespit edilen alacak kalemlerinden, yalnızca dava dilekçesinde talep edilen şahsi yemek ve yılbaşı hediye paketi masrafından davalının sorumlu olduğu, diğer alacak kalemlerine dair dava dilekçesinde bir talepte bulunulmadığı, davacı İdarenin düzenlediği borç bildirim belgesinde yazılı miktarın da 10.358,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak yalnızca talep konusu yapılan bu masraflara ilişkin karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.609,89 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; isteme konu alacak kalemlerinden şahsi yemek, sözleşmeler için kesilmeyen damga vergisi,

./..

-2-

ESAS NO : 2016/8483

KARAR NO : 2018/4501

çiçek ve yılbaşı hediye paketi bedellerinden oluşan toplam 2.302,95 TL miktarındaki kurum zararından davalının kusuru nedeniyle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi heyetince, talebe konu 8.758,90 TL yemek bedelinden davalının sorumluluğunun yalnızca kendi yediği yemek bedeli olan 31,20 TL olduğu, geriye kalan 8.737,20 TL yemek bedelinden bir sorumluluğunun olmadığı tespit edilmiş, ancak dava dilekçesinde talep edilen 10.358,85 TL'nin yaklaşık olarak yemek bedelleri toplamı olan 8.758,90 TL ile yılbaşı hediye paketi bedeli olan 1.578,69 TL'yi kapsadığı şeklinde farazi bir hesaplama yapılarak,

dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerine ilişkin olarak davalının sorumluluğunun yalnızca 31,20 TL yemek bedeli ve 1.578,69 TL yılbaşı hediye paketi bedeli olan toplam 1.609,89 TL olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Dava dilekçesinde, talep edilen her bir alacak kaleminin açıkça belirtilmediği, 04/02/2013 tarihli İnceleme/Soruşturma Raporuna dayanıldığı, davalıya tebliğ edilen borç bildirim belgesinde de, borcun hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğunun açık olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece açıklanan yönler gözetilerek; hükme esas alınan 05/10/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalının sorumlu olduğu belirlenen alacak kalemlerinden çiçek ve kesilmeyen damga vergisi bedellerinin de davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacının ıslah istemi dikkate alınmadan, taleple bağlı kalındığı şeklindeki yanılgılı gerekçeyle yalnızca şahsi yemek ve yılbaşı hediye paketi bedellerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.