Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8529 K.2018/8373

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı, karşı taraf davalılardan asıl ... ile vekili Avukat ... geldi.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Hetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet nedeniyle güveni suistimalden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; iş veren sıfatıyla ... Yapı Market ismi altında faaliyet gösteren davalılarla 24/01/2013 tarihli iş sözleşmesi ve 08/03/2013 tarihli inşaat taşeronluk sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmeler ile davalıların davacılara ait ... Otel binasının güçlendirilmesi ve sözleşme kapsamındaki diğer işleri yapma yüklenimi altına girdiklerini otele ait demirbaş menkul malları tadilat gerekçesi ile otelden sökerek alıp götürdüklerini, daha sonra taraflar arasında bu iş sebebiyle bir kısım ihtilaflar çıkınca da bu malları iade etmediklerini belirterek, iade edilmeyen menkul mallar bedelinin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davacı ile davalıların ... Otel binasının güçlendirilmesi ve tadilatı için anlaştıklarını, davalıların tüm edimlerini yerine getirdiğini, hatta davacıların talebine istinaden sözleşme dışı işlerin de yapıldığını, bu nedenle davacılara karşı alacak davası açtıklarını, davacıların söz konusu davayı bertaraf için bu davayı açtığını, dava dilekçesinde belirtilen demirbaşların davalılar tarafından sökülmediği gibi teslim de alınmadığını, otel binasının güçlendirilmesi ve tadilatı için otelin kendilerine boş olarak teslim edilmesi gerektiğini, yani boş olarak teslim alınan otel binasının komple yenilendiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/665 esas ve 2015/385 karar sayılı ilamıyla sanıklar ... ve ... hakkında hizmet

nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemenin 07/04/2015 tarihli kararı ile sanık davalıların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair katılanın soyut beyanı haricinde cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatlerine karar verildiği, hükmün temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/665 esas ve 2015/385 karar sayılı dosyasındaki kamu davasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.