Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8679 K.2018/7262

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bankası AŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı bankanın İş Kanunu’nun 30. maddesinde belirtilen özürlü ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna uymaması nedeni ile banka aleyhine idari para cezası kesildiğini, davalı bankanın idari para cezasını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava konusu idari para cezasının ödenmiş olması nedeni ile asıl alacak miktarı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı bankanın idari para cezasına yapmış olduğu itiraz sonucunda, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/21 değişik iş dosyası ile davalının itirazının reddedildiği, idari para cezasının 28/10/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı kurum tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/3208 esas sayılı dosyası üzerinden 02/04/2013 tarihinde hünüz itiraz süreci sonuçlanmadan icra takibi başlatıldığı, bu karar sonrasında kesinleşen idari para cezasının 21/11/2014 tarihinde davalı tarafından davacı kuruma ödendiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar.

Somut olayda, idari para cezası henüz kesinleşmeden icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde; takip konusu alacak dava tarihi itibariyle likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.