Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8695 K.2018/3902

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının 5434 sayılı Kanun uyarınca muhtaçlık aylığı almakta iken ... İl İdare Kurulu’nun 06/03/2007 tarihli kararı ile 30/04/2003 tarihinden itibaren muhtaç olmadığına karar verildiğini, davalının muhtaçlığının iptal edilmesi sebebiyle 01/05/2003-31/09/2006 tarihleri arasında aldığı aylıkların davalıya yersiz ödendiğini belirterek bu nedenle oluşan kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacı kurumu aldatmaya, gelirini gizlemeye veya yanlış bilgilendirmeye yönelik bir eyleminin bulunmadığı, davalının muhtaçlık durumunun kendi ekonomik durumundaki değişiklikler nedeniyle değil Kanunda yapılan değişiklikten kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

27/04/2005 gün ve 25798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 5434 sayılı Kanunun "Muhtaçlık" başlıklı 108. maddesinin 1. fıkrasında "4857 sayılı İş Kanununun 39'uncu maddesi uyarınca 16 yaşından büyük işçiler için tespit edilen asgarî ücretin net tutarından daha az aylık geliri olup, kendisini ve Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre bakmaya mecbur olduğu ailesi fertlerini geçindirmeye yetecek kadar malı da (para veya o mahiyetteki kıymetler dahil) olmayanlar bu Kanunun uygulanmasında muhtaç sayılırlar" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, ilgili metinde yapılan değişikliğin 27/04/2005 tarihinde 25798 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından; belirtilen kanunda muhtaçlık konusunda yapılan değişikliğin 27/04/2005 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının olmadığı, gelirin bağlandığı tarihte kanundaki şartları taşıdığı, sonradan davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu belirlenerek muhtaçlık kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, yasanın yürürlüğe girdiği tarih ile davalının yersiz aylık aldığının tespit edildiği 31/09/2006 tarihi arasındaki aylıklarının göz önünde bulundurularak, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.