Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/876 K.2018/785

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2011 gününde verilen dilekçe ile icra dairesi görevlisinin kusurundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince. Dava icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, ...

14. İcra Dairesinin 2007/766 esas sayılı dosyası ile müvekkilinin dava dışı babasına karşı yapılan takip sonucunda ...İcra Dairesi'nin 2007/293 talimat sayılı dosyası ile oturdukları ev üzerine haciz şerhi konularak satış aşamasına geçildiğini, müteveffa babasının usulsüz tebligat nedeniyle satış gününden haberdar olamadığını, taşınmazın ihale yoluyla satıldığını, babasının ihalenin feshi için icra hakimliğine dava açtığını ve ihalenin iptal edildiğini kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, bu süreçte taşınmazın iyi niyetli üçüncü şahsa satıldığını ve babasının bu nedenle kalp krizi geçirerek vefat ettiğini belirterek,

oluşan maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı Bakanlık vekili; davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini, dava açılmasına neden olan olayın bir borç ilişkisi olduğunu, kişinin borçlanıp borcunu ödeyemez olmasının devletin kusurundan kaynaklanmayıp bizzat borçlanan kişinin kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu olayda tapu kayıtlarının iptali için hukuki yollar denenmeden doğrudan ... aleyhine tazminat davası açılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 14. İcra Dairesinin 2007/766 sayılı dosyası ile davacının murisi ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı takibin kesinleşmesi üzerine talimat yoluyla ...'da bulun gayrimenkul üzerine haciz konulduğu, taşınmazın ihale yoluyla satışa çıkartıldığı ve ihale alıcısı adına tapuda tescil

edildiği anlaşılmıştır. İhalenin kesinleştirilerek ihale alıcısı dava dışı ... adına 07/07/2009 tarihinde tescil edilmesinin ardından 28/07/2009 tarihinde yapılan satış ile bu kez dava dışı ...'a devredilmiş, son olarak da 22/11/2011 tarihinde yapılan satış ile dava dışı ... adına tescil edilmiştir. Ancak borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasında ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/131 esas ve 2010/38 karar sayılı ilamıyla borçlu miras bırakan ...'a yapılan gayrimenkul satış ilanı tebligatının Tebligat Kanunu'nun 35.maddesinde yer alan şartları ihtiva etmediği icra dosyası içerisinde davacı borçlunun öncesinde tebligat yapılan başka adresinin bulunduğu ancak öncesinde usulüne uygun tebligat yapılan adresine 35. maddeye göre tebligat yapılmak yerine alacaklı tarafından bildirilen başka bir adrese 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, bu durumda mirasbırakan borçlunun gayrimenkul satış ilanını almadığının kabulü gerektiği, ayrıca ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/7 esas 2008/108 karar sayılı dosyasında borçlunun vekili aracılığıyla taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiği, tebligat işlemlerinin bu durumda borçlu vekiline yapılması gerektiği belirtilerek ihale hazırlıklarının usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.Kanuna aykırı tebligat talebini kabul ederek ona göre işlemleri tamamlayan icra müdürünün İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında kusuru söz konusu olup davalı ... da bundan doğan zarardan sorumludur.