Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8763 K.2018/6190

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı hakkında orman sahasına izinsiz hayvan sokması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, suç tutanağına göre 63 adet keçinin 104 numaralı bölmedeki tabi tensil gençleştirme sahasında, 50 adet keçinin de 105 numaralı bölmedeki ağaçlandırma sahasında yer alan kızılçam fidanlarından 8.000 adedini yiyerek zarar verdiklerini, keçilerin kulaklarındaki küpe numaralarının ... Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden araştırılması neticesinde söz konusu keçilerin davalıya ait olduğunun öğrenildiğini belirterek fidan zararı ve ağaçlandırma giderinin tahsilini istemiştir.

Davalı, keçilerinin 8.000 adet fidanı yemesinin mümkün olmadığını, 8.000 adet fidanın görevlilerce sayılmasına da imkan olmadığını, dava konusu yerin orman idaresi tarafından sürüldüğü için dikili fidan bulunmadığını, bir gün arı sokması nedeniyle meraya gidemediğini, bu arada oğlaklarının dava konusu yere geçmiş olabileceğini, dava konusu yerle oğlaklarının yayıldığı mera arasının 1.5 km mesafe olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Dosya kapsamından, davacı kurum vekilinin dava dilekçesi ile 12.080,00 TL fidan zararı ile 5.865,00 TL ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda 10.080 TL fidan zararı, 7.360,00 TL ağaçlandırma giderinin talep edilebileceğinin düzenlendiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 17.440,00 TL’ye hükmedildiği anlaşılmakla, ağaçlandırma gideri zarar kalemi yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı (mülga) Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi (Türk Borçlar Kanunu m. 51) hükmüne göre, hâkim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hâkim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir ya da zararın tamamen tazminine hükmedebilir.

Somut olayda; olayın özelliği, davalının kusur derecesi, olay tarihi ve zararın miktarı dikkate alındığında zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Şu durumda mahkemece, BK'nın 43. maddesi (TBK m. 51) uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.