Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8765 K.2016/10392

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı .... Kurumu'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer davalı ....’ya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılarca yapılan .... göl havzasının 2013 yılı ocak ayında su tutması sebebiyle su altında kalan taşınmazdaki davacıya ait ağaçların zarar gördüğünü ileri sürerek meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanun'un 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare hakkında dava açılabilir. Gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idari yargı yerinde dava açılamaz. Bu nedenle davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.