Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9009 K.2019/685

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 2,8 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalı hakkında yapılan şikayet üzerine Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya başlanıldığını, davalının eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/414 esas, 2013/519 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu yangın nedeniyle davalı hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin başkasının hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlike yaratmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar dava konusu olayla ilgili olarak davalı hakkında ceza mahkemesince beraat kararı verilmiş ise de 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Davalının dava konusu orman yangınına sebebiyet verdiği hususu ceza dosyasında mevcut beyanları ile sabittir.

Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağından, jandarma personeli tarafından düzenlenen olay yeri tutanağından ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşif sonrasında orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği, gövde veya tepe yangınına dönüşmeden kontrol altına alındığı, meşe ağaçlarının hayatiyetini kaybedecek derecede etkilenmediği, zeminde bulunan kuru otların yandığı ve çalı türü bitkilerin kısmen zarar gördüğü belirlenmiştir.

Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Davacı idare yalnızca yangın söndürme giderlerini talep edebilir.

Ayrıca orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağında arazinin sarp ve yanan sahanın yanına yol bulunmaması nedeniyle arazöz ile müdahale imkanı olmadığı, ilk müdahale ekibiyle yangına müdahale edildiği belirtildiği, yine yangınla ilgili olarak düzenlenen yangın hasarat raporunda arazöz giderine ilişkin bir kalem bulunmadığı halde davacı vekili tarafından dava dilekçesinde arazöz gideri de talep edildiği ve mahkemece bu zarar kaleminin de hüküm altına alındığı görülmektedir.

Yine davacı idarenin yangına kendi işçileri ile mi müdahale ettiği araştırılmadan iaşe gideri ve işçi giderine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Şu durumda; mahkemece belirtilen hususlarda dosya içeriğine uygun araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.