Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9021 K.2016/11534

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/09/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/04/2016 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin maddi tazminat davalarında vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinin 1. fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafından, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın takibinden vazgeçildiği, anlaşılmakla AAÜT'nin 7. maddenin 1. fıkrasının son bendi uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi yerinde değildir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.