Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9025 K.2017/153

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz istemleri yönünden;

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı .... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından taşıt matik yolu ile alınan akaryakıt bedeli için kendileri aleyhine icra takibi yapıldığını, 02/03/2011 tarihi itibariyle borcun 287.146,98 TL olarak hesaplandığını, 2.007,60 TL damga vergisi ve 2.588,14 TL stopaj kesintisi düşüldükten sonra 282.551,24 TL ödeme yapıldığını, yapılan idari soruşturma sonunda kamu zararı tespit edildiğini, bu zararın davalıların kusurlu davranışları sonucu oluştuğunu belirterek, uğranılan zararın ödetilmesini davalılardan müteselsilen talep etmiştir.

Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, satın alma birimince 21/06/2010 tarihinde yapılan akaryakıt alım ihalesindeki miktarın yetersiz olduğunun tespit edilmesi üzerine 16/08/2010 tarihinde yeni bir akaryakıt ihalesi yapılmasına karar verildiği, ancak ihale komisyonunun toplantı yeter sayısı olmadığından toplanamadığı ve söz konusu ihalenin iptal edildiği, ancak ihtiyaç nedeniyle yeni bir ihale yapılmadan, ilk ihale kapsamındaki fiyatlar üzerinden dava dışı ...

Petrol Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş’den akaryakıt alınmaya devam edildiği, dava dışı şirket tarafından, 28/01/2011 tarihinde, dava konusu akaryakıt bedelinin ödenmesi için dilekçe ile İl Sağlık Müdürlüğüne başvuru yapıldığı, ancak idari ve mali işler şube müdürlüğü tarafından 22/02/2011 tarihli, ihale veya doğrudan temin yöntemiyle herhangi bir akaryakıt alımı yapılmadığı gerekçesiyle ödemenin yapılmayacağı bildirildiğinden, dava dışı şirket tarafından icra takibi başlatıldığı, daha sonra 02/03/2011 tarihinde İdari ve Mali İşler Şube Müdürü ...’nın imzası ile,

alacaklı şirketten akaryakıt alımının yapıldığının tutanak ile kayıt altına alındığı, icra inkar tazminatı ile karşı karşıya kalmamak için ödemenin yapılmasının uygun olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı idare, davalı çalışanlarının, dava dışı şirkete ödeme yapmamalarından dolayı icra takibine başvurulduğunu ve asıl alacağın yanı sıra feri alacakları da ödemek zorunda kaldığını belirterek uğradığı kamu zararının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İdari ve Mali İşler Şube Müdürü olup amir konumundadır. Dava dışı şirket tarafından, davacı kuruma akaryakıt satıldığı dosya kapsamı ve faturalar ile sabittir. Buna rağmen, şirket alacağı gerekli inceleme ve kontroller yapılmadan İdari ve Mali İşler Şube Müdürü ... tarafından reddedilmiştir. Şirket tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacı kurum icra giderleriyle birlikte şirkete fazla ödeme yapmıştır. Davalı ..., dava dışı şirketin faturayla birlikte talep ettiği alacağın ödenmesi hususunda talimat vermiş olsaydı dava konusu zarar meydana gelmeyecekti.

Şu halde, meydana gelen zarardan sadece kusuru olan İdari ve Mali İşler Şube Müdürü olan ... sorumludur. Diğer davalıların, dava dışı şirkete geç ödeme yapılması nedeniyle başlatılan icra takibi sonucu uğranılan zarardan sorumlu oldukları dosya kapsamıyla kanıtlanamadığından, bu davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden istemin tümden reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2)Davalı ...’nın temyiz istemleri yönünden ise;

Davaya konu olayda dava dışı şirketten akaryakıt alımı sabit olmasına rağmen dava dışı şirkete ihale yapılmadığından bahisle ödeme yapılmamış olmasından dolayı, İdari ve Mali İşler Şube Müdürü olan ...’nın sorumlu tutulması doğrudur. Ancak, ihalenin iptal edilmiş olması, davalı ...’nın idareyi zarara uğratma amacı taşımaması dikkate alındığında 818 s. BK m. 43 ve 44 (6098 s. TBK m.51, 52 ) uyarınca önemli bir oranda hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmalıdır. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.