Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9109 K.2018/6515

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait olan taşınmaz üzerinde bulunan idari binanın müvekkilinin rızası alınmadan davalı ... adına davalılar ... ve ... tarafından yıktırıldığını, yıkım sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda dava konusu yapının davalılar tarafından yıkıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Davalı ... Özel Üniversitesi'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesine göre, faaliyetleri sona erdirilen şirketlerin ticari sicil kayıtlarının resen terkin edilerek, kapatılan bu kuruluşların varlıkları üzerinde Maliye Bakanlığının yetkili olduğunun ve 667 sayılı KHK’nın uygulanmasına ilişkin 24/07/2016 günlü Milli Emlak Genel Tebliğ’in 11. maddesine göre de, kapatılan kurum ve kuruluşların tüm alacaklarının idare tarafından tahsil edileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı üniversitenin, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen kuruluşlar arasında yer aldığı ve hak ile alacaklarının Hazineye devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2- Davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından; ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/143587 Soruşturma nolu dosyası ile dava konusu olayla ilgili soruşturma yapıldığı, bu kapsamda davalılar ... ve ...’nın şüpheli sıfatıyla beyanlarının alındığı, davalı ...’nun ... Yapı İşleri Daire Başkanı olduğu davalı ...’nın ise yıkım faaliyetini yapması amacıyla taşeron olarak çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Şu halde, davacıya ait binanın yıkımı hususunda davalılar ... ve ...’nın hukuki sorumluluklarının araştırılarak hüküm kurulması gerekirken bu duruma ilişkin bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan davalılar ... ve ...’nın sorumlu tutulmaları doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.