Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9341 K.2019/522

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve İş Bankası AŞ aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat açısından davanın kısmen kabulüyle davalı ... Bakanlığından tahsiline, davalı ... açısından davanın reddine, manevi tazminat açısından davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle davalı ... Bakanlığından tahsiline, davalı ... açısından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemi açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4345 esas sayılı dosyasında alacaklı İş Bankası AŞ'nin ipotek alacağı nedeniyle yaptığı takibe dayalı olarak verilen satış kararı gereğince bağımsız bölüm olan taşınmazın 135.500,00 TL bedelle davacıya ihalesinin yapıldığını, kesinleşip tapu davacı adına tescil edildikten 4 ay sonra ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/645 esası ile açılan ihalenin feshi davasında verilen 24/06/2011 tarihli kararla ihalenin feshedildiğini, verilen kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2011/20846 esas 2012/6157 karar sayılı 01/03/2012 günlü kararı ile onanarak kesinleştiğini,

satış anında borçlu hazır bulunmasına rağmen durumu tutanağa kaydetmeyen tebligatları yeterince kontrol etmeden ihale sürecini işleten satış memurunun kusurlu olduğunu ihaleye alıcı sıfatı ile katılarak taşınmazı satın alan parasını tamamen ödeyen davacının ihalenin feshi sebebiyle zarara uğradığını belirterek yatırım amaçlı satın alınan dairenin 23 aylık kira kaybı zararı için 18.400 TL'nin, davacıya iade edilmeyen 682,79 TL

emlak vergisi ve 2.235,75 TL tapu alım harcı olmak üzere toplam 21.318,54 TL maddi tazminatın, davalı ... Bankasının teslim aldığı parayı ihalenin fesh edilmesi sonrasında teslim aldığı şekilde iade etmesi nedeniyle 50.755,00 TL reeskont avans faizinin ve davacının yaşadığı üzüntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; fer'i müdahil ...'ın tebligatlarla ilgili yeterli özeni göstermemesi, görevinden dolayı gerekli incelemeyi yaparak durumu değerlendirmemesi sonucunda davacının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ödenmeyen 6.302,54 TL alacağın davalı ... Bakanlığından tahsiline, zararın oluşmasında iştiraki bulunduğu kanıtlanamayan davalı ... AŞ'yle ilgili tazminat isteminin ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ihale bedelinin davacı tarafından 27/12/2010 tarihinde 27.000,00 TL ve 31/12/2010 tarihinde de 108.000,00 TL olmak üzere toplam 135.500,00 TL olarak icra müdürlüğüne yatırıldığı, depo edilen bu bedelden; tahsil resmi, cezaevi harcı, tapu alım harcı, tellaliye ve emlak vergisi harcı olmak üzere toplam 16.851,74 TL masraf yapıldığı, kalan 118.648,80 TL'nin davalı alacaklı İş Bankasına alacağına karşılık olarak 26/01/2011 tarihinde ödendiği, tapunun davacı adına kaydından sonra ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/645 esası ile açılan “ihalenin feshi” davası sonucu mahkemece; davacı-borçlu adına yapılan tebliğ işlemlerinin tamamının usule aykırı olarak gerçekleştiği, usulsüz tebliğin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu gerekçesiyle 24/06/2011 tarihinde ihalenin feshine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davalı ... tarafından ihalenin feshi kararı sonrasında 06/03/2013 tarihinde 118.640,00 TL'nin alındığı şekilde davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı, takip alacaklısı İş Bankası tarafından taşınmaza karşılık olarak yatırdığı paranın 26/01/2011- 06/03/2013 tarihleri arasında kullanılması nedeniyle, parayı yatırdığı tarihten kendisine iade tarihine kadar hesaplanan 50.755 TL reeskont avans faizinin davalı ... Bankasından tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece açılan davanın bu talep açısından reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, ihale bedeli yatırılmak suretiyle taşınmazın satın alındığı, yatırılan bedelin yapılan masraflar düşüldükten sonra davalı ... Bankasına ödendiği, dava dışı borçlu ... tarafından açılan ihalenin feshi davası süresince de adı geçen davalı banka uhdesinde kaldığı anlaşılmasına göre, davacı tarafça yatırılan ihale bedelinin nemasının davacı lehine hüküm altına alınmamış olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1. maddesinde, ''Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' denilmektedir.

Davacı, dava dilekçesiyle kira kaybı zararı olarak 18.400 TL, tapu alım harcı 2.235,75 TL ve emlak vergisi 682,79 TL olmak üzere toplam 21.318,54 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu halde mahkemece talep aşılarak 15/07/2015 tarihli fen bilirkişisi raporuyla hesaplanan ve davacıya iade edilmediği belirtilen tellaliye ücreti 1,356,00 TL, %1 KDV bedeli 1.350,00 TL, damga vergisi 678,00 TL olmak üzere toplam 3.384,00 TL'nin davacıya iadesi yönünde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.