Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9736 K.2019/453

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 30/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm; davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı bankanın İş Kanunu’nun 30. maddesinde belirtilen engelli işçi çalıştırma zorunluluğuna uymaması nedeni ile aleyhine idari para cezası kesildiğini, davalı bankanın idari para cezasını ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından idari para cezası kesinleştikten sonra ödeme yapıldığı, eldeki itirazın iptali davasının ise ödeme tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından davalı aleyhine idari para cezası kesildiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 45.800,00 TL asıl alacak, 1.084,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.884,14 TL tutarındaki alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline yönelik 13/01/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine süresi içerisinde itiraz ettiği, itirazla birlikte takibin durduğu

anlaşılmaktadır. Bilahare, davalının idari para cezasına yaptığı itirazın ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1148 değişik iş dosyası ile kabul edildiği, bunun üzerine davacının ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine itiraz ettiği, davacının da itirazının kabul edilerek idari para cezasının aynen uygulanmasına karar verildiği ve idari para cezasının 21/02/2014 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davalının 45.800,00 TL tutarındaki asıl alacağı 26/03/2014 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır.

İdari para cezasının kesinleşmesinden ödeme tarihine kadar davacının faiz istemekte haklı olduğu daire uygulamalarıyla benimsenmiştir.

Şu halde, idari para cezasının kesinleştiği tarihten, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-İcra takibine konu asıl alacak eldeki itirazın iptali davasından önce ödendiğinden bu kısım yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi ve davalı yararına AAÜT’nin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece asıl alacak yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi ve davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.