Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9759 K.2018/4028

Davacı ... Ulaştırma ve Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı Mehmet Güler arasında tek seferlik araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile dava dışı Mehmet Güler'in kendisine ait araçla 12.485 kg şekeri muhtelif şehirlere taşıma işini üstlendiğini, ...'in 14.12.2012 günü Şanlıurfa'da polis karakoluna müracaat ederek taşıma işini yaptığı aracın şeker yüklü halde iken çalındığını beyan ettiğini, polis tarafından yapılan araştırma sonucu çalınmamış olduğu kanaatine varıldığını, ...'in kamyonun çalınmadığını, kamyon içindeki şekeri ...'te bir yere emanet ettiğini söylemesi üzerine bildirdiği adrese gidildiğini,

davalının ikamet ettiği bu adreste 9.830 kg şeker bulunduğunu, eksik olan yaklaşık 2 ton şekerin bedelinin tahsili için davalı ve dava dışı ... aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının soruşturma sırasında alınan ifadelerinde ... tarafından kendisine emanet edilen şekerden alıp kullanmadığını ve kimseye vermediğini beyan ettiği, ... tarafından davalıya 12.485 kg şeker teslim edildiğine dair belge ve delil bulunmadığı, davalı borçlunun şeker miktarının eksilmesi eylemini gerçekleştirdiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/574 esas 2014/1153 karar sayılı dosyasında, davalı hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın davalı (sanık) tarafından temyiz edildiği ve halen Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK' nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucunun kesinleşmesi beklenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.