Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9789 K.2017/56

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... .... ve ... aleyhine 24/09/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev nedeniyle reddine dair verilen .../02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan .... .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve davalılardan .... .... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan .... .... Genel Müdürlüğü tarafından, narenciye bahçesindeki portakalın toplanması işinde yabancı uyruklu işçi çalıştırdığından bahisle aleyhine idari para cezası verildiğini, oysa bu bahçenin diğer davalı ... tarafından kendisi için satın alındığını, idari para cezasına konu izinsiz yabancı uyruklu işçi çalıştırma işinin de bilgisi dışında davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle para cezasına muhatabın kendisi olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.

Davalılardan .... .... Genel Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... adına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulune uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak; davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yabancı uyruklu işçilerin davacı tarafından temin edilerek, kendisi tarafından çalıştırıldığı, diğer yandan idari para cezasının tebliğinden itibaren ... günlük itiraz süresinin geçirilmesinden sonra yasanın tanımadığı bir haktan yararlanarak hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açılmasının mümkün olmadığı, görevli mahkemenin sulh ceza mahkemesi olduğu gerekçesi ile, görev nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacıya, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanunu'nun .../... madde ve fıkrası uyarınca, çalışma izni bulunmayan yabancı uyruklu işçi çalıştırdığı gerekçesiyle 34.338,00 TL idari para cezası verildiği ve .../02/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından idari para cezasının iptali için sulh ceza mahkemesine itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu, .... .... Genel Müdürlüğü'ce 4817 sayılı Kanun uyarınca uygulanan ve itiraz edilmemesi üzerine kesinleşen idari para cezasından dolayı, davacının borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, idari yaptırıma ilişkin itiraz

usulünden ayırt edilmelidir. İdari yaptırım, süresi içerisinde sulh ceza mahkemesine itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Açıklanan nedenle, sulh ceza mahkemesinin görevli olduğu şeklindeki somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.