Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1035 K.2017/2715

Davacı ... Madencilik Enerji Ürn. İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. Tic. A.Ş. adına ... vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 17/06/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hasımsız olarak açtığı eldeki davada, 20/05/2016 tarihinde e-fatura ile satın aldığı iş makinesinin adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının talebi delil tespiti olarak nitelendirilmiş ve talebin HMK 400 vd. maddeleri kapsamında kalmadığı, tespit isteyenin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının istemi iş makinesinin kendisine ait olduğu ve bu nedenle sahiplik belgesi verilmesine ilişkindir. Mahkemece davacının isteği yanlış yorumlanarak ve delil tespiti talebi niteliğinde kabul edilerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi talebini içerir bu tür davaların hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamaz. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, talebin HMK 400 vd. maddeleri kapsamında kalmadığı, tespit isteyenin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonuç olarak doğru olduğundan gerekçe değiştirilerek kararın onanması gerekmiştir.