Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1106 K.2019/4078

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/10/2015 gününde verilen dilekçe ile denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan ...’nin 18/02/2001-03/02/2007 ve ...’ün 03/02/2007-04/02/2011 tarihleri arasında müvekkili ... Ziraat Odasında başkan olarak görev yaptıklarını, dava dışı genel sektereter vekili ve muhasebeci ...’ın 10/09/2001-24/11/2008 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde zincirleme şekilde zimmetine para geçirdiğini, davalıların ise denetim görevlerini yerine getirmeyerek zimmete neden olduklarını, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/105 esas, 2010/98 karar sayılı ve 30/07/2010 günlü kararıyla dava dışı...’ın zimmet, davalıların ise denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, her iki davalının görev yaptıkları dönemlerde gerçekleşen zimmet miktarlarıyla sınırlı olmak üzere zararın 233.774,50 TL'sinin davalı ...

Demirci’den ve 96.232,94 TL'sinin davalı ...’den yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılar ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/85 esas sayılı dosyasında zimmet nedeniyle hakkında dava açılan...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/85 esas sayılı dosyasında alınan 28/09/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ceza kararı gereğince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalıların denetim görevlerini ihmal etmek suretiyle davacıyı zarara uğrattıkları sabitse de; zimmet eylemini gerçekleştiren asli failin dava dışı genel

sekreter vekili ve muhasebeci... olması, davalıların sorumluluğuna gidilmesinin nedeninin, denetim görevini ihmal olduğu, olayın meydana geliş şekli ve zaman aralığı, davalıların eylemlerinden menfaat temin etmemiş olmaları göz önüne alınarak 818 sayılı BK’nın 43. ve 44. maddeleri (6098 sayılı TBK’nın 51. ve 52. maddeleri) gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken, mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin istemin tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

b) Davacı dava dilekçesinde, zimmet eylemin faili... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/85 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, eldeki davada her iki davalının sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere dava dışı...’la birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Şu halde mahkemece; davalılar yanında dava dışı...’ın da aynı zimmet eylemi nedeniyle tazminata hükmedilmesi ve davacının talebi de dikkate alınarak, dava dışı... ile davalıların, zarardan müteselsil sorumlulukları bulunduğundan, (davalılar yönünden sorumlu tutulacakları miktarlarla sınırlı olmak kaydıyla) çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.